{"id":169,"date":"2022-06-12T03:19:00","date_gmt":"2022-06-12T03:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/surielementor.com\/efinance\/?p=169"},"modified":"2022-06-30T08:21:27","modified_gmt":"2022-06-30T08:21:27","slug":"sobre-la-nocion-del-consumidor-en-contratos-bancarios-de-prestamos-hipotecarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/sobre-la-nocion-del-consumidor-en-contratos-bancarios-de-prestamos-hipotecarios\/","title":{"rendered":"Sobre la noci\u00f3n del consumidor en contratos bancarios de pr\u00e9stamos hipotecarios"},"content":{"rendered":"\n

Recientemente se ha publicado la doctrina sentada por la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la noci\u00f3n de consumidor en sendas sentencias referidas a contratos bancarios de pr\u00e9stamo hipotecario. Nos parece oportuno dar cuenta urgente y sint\u00e9tica de estas decisiones y ubicarlas su contexto.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La noci\u00f3n de consumidor en la jurisprudencia reciente de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo sobre contratos bancarios de pr\u00e9stamo hipotecario<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nos referimos, primero, a la doctrina sentada por la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la noci\u00f3n de consumidor en sendas Sentencias referidas a contratos bancarios de pr\u00e9stamo hipotecario (ambas est\u00e1n recogidas en el documento elaborado por el Letrado del Gabinete T\u00e9cnico de la Sala Agust\u00edn Pardillo Hern\u00e1ndez titulado \u201cSentencias firmadas del 6 al 10 de junio de 2022. Secci\u00f3n 2 \u00aa. D. Ignacio Sancho Gargallo, D. Rafael Saraz\u00e1 Jimena, D. Pedro Jos\u00e9 Vela Torres y D. Juan Mar\u00eda D\u00edaz Fraile\u201d<\/em>). Se trata de las dos Sentencias siguientes:<\/p>\n\n\n\n

a) La Sentencia 479\/2022, de 14 de junio, dictada en el recurso de casaci\u00f3n. num.: 5006\/2018 de la que fue ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jos\u00e9 Vela Torres que resolvi\u00f3 un litigio sobre un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario realizado con una doble finalidad -empresarial y personal- en el que la evaluaci\u00f3n de la finalidad empresarial preponderante llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el prestatario no actuaba como consumidor. De tal manera que la Sala, reiterando su jurisprudencia, desestima el recurso de casaci\u00f3n, en esencia, por las razones siguientes (las negritas son nuestras):<\/p>\n\n\n\n

\u00abLa noci\u00f3n de consumidor resulta problem\u00e1tica cuando los bienes o servicios contratados se destinan a fines mixtos, es decir, a satisfacer necesidades personales, pero tambi\u00e9n a actividades comerciales o profesionales. El art. 3 TRLCU (al igual que el anterior art. 1 LGDCU, que se cita como infringido en el recurso) no contempla espec\u00edficamente este supuesto, por lo que cabr\u00eda plantearse varias soluciones: que el contratante siempre es consumidor (pues a veces usa el bien o servicio para fines personales); que nunca lo es (ya que lo usa para fines profesionales); o que lo ser\u00e1 o no en atenci\u00f3n al uso preponderante o principal. [\u2026]<\/em><\/p>\n\n\n\n

Este problema ha sido abordado en las sentencias de esta sala 224\/2017, de 5 de abril, y 26\/2022, de 18 de enero, que, ante la ausencia de una norma expresa en nuestro Derecho nacional, consideraron adecuado seguir el criterio interpretativo establecido en el citado considerando 17 de la Directiva 2011\/83\/UE, que adem\u00e1s coincide con la jurisprudencia comunitaria. [\u2026]<\/em><\/p>\n\n\n\n

En consecuencia, a los efectos de la Directiva 93\/13\/CEE y del TRLCU, en aquellas circunstancias en las que existan indicios de que un contrato persigue una doble finalidad, de tal forma que no resulte claramente que se ha llevado a cabo de manera exclusiva con un prop\u00f3sito ya sea personal, ya sea profesional, el criterio del objeto empresarial m\u00ednimo o insignificante ofrece una herramienta para determinar si el adherente ha intervenido en el contrato como consumidor o como profesional.<\/em><\/p>\n\n\n\n

4.- Tanto de la propia demanda, como de la documentaci\u00f3n aportada con ella, se desprende que el contrato litigioso tuvo una finalidad mixta, porque por un lado el capital del pr\u00e9stamo sirvi\u00f3 para liquidar y cancelar un previo pr\u00e9stamo que ten\u00eda el demandante con otra entidad, y por otro, para financiar la adquisici\u00f3n de un inmueble cuyo destino no consta. Pero esa documentaci\u00f3n revela que, sobre un capital de 280.000 \u20ac, se destinaron 216.364,36 \u20ac a la cancelaci\u00f3n del primer pr\u00e9stamo, cuya finalidad s\u00ed era empresarial, puesto que financi\u00f3 la compra del local donde el Sr. G ejerce su actividad comercial.<\/em><\/p>\n\n\n\n

5.- Por tanto, no puede sostenerse que la finalidad privada (o dom\u00e9stica, como la llama el recurrente) fuera preponderante, sino todo lo contrario. Por lo que al demandante no puede reconoc\u00e9rsele la cualidad legal de consumidor, en los t\u00e9rminos antes expuestos\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

 En este enlace<\/a> <\/strong>explicamos con m\u00e1s detalle esta sentencia por Alberto J. Tapia Hermida<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recientemente se ha publicado la doctrina sentada por la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la noci\u00f3n de consumidor en sendas sentencias referidas a contratos bancarios de pr\u00e9stamo hipotecario. Nos parece oportuno dar cuenta urgente y sint\u00e9tica de estas decisiones y ubicarlas su contexto. La noci\u00f3n de consumidor […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2474,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-169","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=169"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2475,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169\/revisions\/2475"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2474"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sanchezcalero.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}